打开迈克

帮助您与NIH观点建立联系,并帮助我们与您的观点联系

我们应该这样开会吗?

美国国立卫生研究院科学审查中心副主任布鲁斯·里德博士的客座帖子最初在 审核事项博客

布鲁斯·里德的照片

企业社会责任副总监Bruce Reed博士

学习部分将来如何会面? NIH同行评审依赖于强有力的会议,在该会议上,科学家们经过激烈的讨论,确定了最有价值的应用。在过去的75年中,直到去年3月,几乎所有的特许审查委员会会议都是当面举行的。如今,为应对大流行,所有CSR审查会议中有90%以视频(“缩放”)会议的形式运行。 CSR现在正在采取措施,以便当所有选项重新摆在桌面上时,我们可以就如何最好地召开审核会议做出明智的选择。

上一轮,我们获得了3000名NIH审阅者的调查反馈,230项审阅会议的科学审阅官(SRO)的评分,汇总了超过275个会议的面对面和Zoom实例的定量数据,并分析了这些会议的名册,并调查了我们的支持员工。

该数据没有表明强制切换到Zoom会带来重大问题。审查质量是我们的第一要务; 60%的审阅者和85%的SRO表示总体质量保持不变。与现场会议相比,审阅者报告说,在很大程度上,Zoom会议中的讲话和聆听能力相同(参见图)。审阅者,SRO和支持人员通常报告说,与现场会议相比,该平台易于使用,会议易于管理且技术问题不再常见或难以解决。

该图表显示参与缩放会议的人数与亲自参加会议的人数相比的影响,例如有助于讨论,超出范围的舒适投票和持续关注

与亲自会议相比参加Zoom

 

但是,一些调查结果使我们停下来。尽管对Zoom会议的评价很高,但审阅者和SRO在面会议中的比例非常相似(审阅者为43%至31%; SRO为44%至36%)。缩放会议的运行时间通常更长一些,而持续时间的增加可能可以解释这种偏爱。将Zoom与面对面进行比较时,几乎有一半的评论者报告了注意力下降,51%的人感觉参与度降低,30%的人贡献度下降,36%的讨论度差。此外,许多评论者评论说,他们错过了面对面会议的社交方面,网络交流,建立合作机会以及享受面对面会议所培养的同志心的机会。

COVID对科学家日常生活的高度不平衡的影响使得很难辨别会议形式如何影响他们参加评审的能力/意愿。对于许多人来说,在大流行期间家庭护理责任增加了,妇女承担了不成比例的负担。我们仔细检查了名册组成,以查看大流行期间审阅者的人口统计是否发生了变化。到目前为止,我们看到的变化很小。审阅者要同时处理两项重大更改,使解释变得复杂,其中一种是视频格式,这可能会使参与变得更容易;而COVID,这可能会使它变得更加困难。

我们都还在学习。 “如何举办更好的Zoom会议”是研讨会,会议和员工对话的常见主题。例如,审阅者已经伸出手来,使我们想起了他们所面对的充满挑战的家庭/工作现实。我们了解到,许多审稿人必须在家工作,不能完全放弃家庭和家庭责任。 SRO通常会实施更频繁的休息时间以适应这一新现实。即便如此,宠物和儿童的客串并不是“不专业”,他们还可以,甚至可能很有趣。我们了解您可能想在关闭视频的情况下吃早餐。但是,请回来,由于视频似乎可以提高参与度,因此大部分时间都留在屏幕上。希望更多的休息时间可以缓解Zoom疲劳,但是一种尺寸并不能解决所有问题,SRO和审阅者之间的良好沟通至关重要。

展望未来,CSR和OER计划从2021年2月和3月的审查会议中收集更多数据。在设置研究部门会议的大流行后实践时,我们将考虑这些数据,您的评论以及NIH同事的意见。有许多考虑因素:旅行很费时间,对环境有影响,而且价格昂贵;评审应是一次引人入胜且有益的经历;会议形式可能会系统地使某些科学家更容易或更难地参加会议;会议的规模相差很大,因此一种解决方案可能无法解决所有问题。而且,混合解决方案也摆在桌面上,例如,会议室中有一些审阅者,而其他人则是由Zoom参加的,或者完全由Zoom每年举行两次会议,而一个人亲自参加。最重要的考虑因素是审查质量。 CSR致力于维持审核质量并在可能的情况下进行改进。

我们邀请您来看看 我们分析的细节 到目前为止,请告诉我们您有关如何改进Zoom评审会议的想法。请将您的想法发送给CSR的沟通与推广办公室主任, 克里斯汀·克莱默,或发表评论。

致谢:Hope Cummings博士从事调查工作; Lia Fleming和Aditi Jain进行定量分析。

分享
  •  
  •  
  •  
  •   
  •  

47 thoughts 上 “我们应该这样开会吗?

  1. 从1975年左右开始,我是一位长期的评论家,我不得不承认,从有益成果的角度(与同事和SRO)的角度来看,面对面的会议是最好的。但是,这些福利的成本是旅行和住宿的需求,这些需求构成了巨大的困难。刚参加Zoom评审时,Zoom界面和交互的实际效果给我留下了深刻的印象。因此,在总结了旧会议的优点和缺点以及新的Zoom格式之后,我赞成使用新格式(考虑不必走遍全国的广度和好处)。但这显然是一项正在进行的工作,其结果需要不断加以批评。

    • CSR拥有确定面对面会议是否有帮助所需的所有数据。审稿人在会议之前提供分数,而整个小组在会议上提供分数。有很多方法可以衡量会议分数是否比会议前分数更好地预测了调查员的成功。如果没有,就没有理由为旅行给审核委员会会议提供费用和二氧化碳。 CSR会发布此数据以供外部审查吗?

  2. 不行请不要它’很难通过Zoom进行良好的讨论。一方面,Zoom需要更长的时间。另一方面,讨论较少。这是一个糟糕的计划,而评论的质量也不是很好。

  3. 我还将注意到,整天盯着“缩放”屏幕并通过“缩放”进行交互非常困难。对此的证据是压倒性的。人注定要互动。我们没有为Zoom进化。

      • 不’这并不意味着超过ZOOM的孩子表现最好。就像亲自参加NIH复习课程一样,个性化教学显然是优越的。请知道这是一个诚实的意见,而不是为了争辩。

  4. 如果纯粹是关于“我可以避免对我的家庭和家庭造成破坏”…一定要缩放。但是对于我作为一个年轻的研究人员而言,当面授课的关键价值在于可以在房间里进餐,一起吃午饭,后来再喝一杯,并通常与我所在领域的巨人建立关系。这些讨论导致了演讲邀请,合作,并且通常被视为人类,这种方式只有在您与某人一起实际用餐时才会发生。仅凭这一点,就可以通过面对面会议来创造价值,尤其是对于ECR计划中的任何人。

  5. 虽然我确实知道在Zoom上召开会议更具成本效益,但我不得不承认,在尝试了Zoom之后(今年是3次),我真的不喜欢他的经历。他们在研究中要求的对话和所有措施(上图)我会回答相同的(大部分是)。尽管我不得不关闭视频,因为它太难了(我的一次会议是8个多小时)。你也不要’不能见到类似的研究人员,以及人际网络,而只有大学才能’t put a price upon.

  6. 在今年早些时候以“早期职业评论家”的身份参加了我的第一次面对面评审会议之后,我强烈希望面对面会议。建立联系和向他人学习的机会非常宝贵。

  7. 请不。尽管Zoom复习会议总比没有好,但与面对面的会议相比,它们耗费了很多精力,并且讨论的水平大大降低了。注意和讨论的质量绝对会受到影响。在线平台不适合在学习部分完成的工作。

  8. 是否对Zoom和面对面会议节省的成本进行了评估?这些钱可以资助额外的申请吗?

    如果不是这样,至少在定期的学习小组会议上,我希望返回面对面形式。

  9. 我参加了最近的NIDA Zoom评测,印象深刻。我认为该评论与我多年来参与的30多个面对面评论一样有效。我认为,SRO的舒适性和组织​​性可能是一个真正的因素。我会错过现场会议的合办性,但我想知道NIH是否应该为此付费。我想我可以在会议上充分发挥作用,如果这意味着NIH可以支持更多的资金,用于他们收到的优秀且值得的研究计划。

  10. 我认为混合会议将是最好的选择,特别是对于女性和其他看护人来说很难参加审核会议的看护人。我同意审核者可以选择亲自参与或通过缩放参与。

  11. 我确实感到,在Zoom会议期间,审阅者更加分散注意力,参与度降低。我发现,过去可能被延长甚至引起争议的讨论通常非常简短。对我而言,缺乏社交互动也是一个问题,一直以来都是“perks”研究部分服务。显然,旅行是一个问题,但是如果我们回到一个更正常的情况,我绝对会更喜欢面对面的会议。

  12. 尽管面对面的评论当然存在问题(旅行&费用等),它们在讨论方面以及阅读其他非语言线索方面的优势远远超过了缩放,这对于评估提案和整体讨论至关重要。我担心完整的Zoom审查会议会丢失很多东西。

  13. 我对气候危机深感忧虑,我希望大流行的破坏迫使我们所有人探索虚拟的选择方案可能为我们解决这个更大的问题提供可持续的解决方案。我完全同意亲自开会的所有好处–我喜欢旅行和网络,但简单的现实是我们的星球无法承受更多的代价。鉴于存在的危机,我是否可以建议在面对面和缩放之间另辟half径(如果人们觉得面对面是必要的)。一种选择可以是混合使用面对面和缩放给定的首选项。也许人们可以亲自前往区域(即西部,中部,南部,东部/新英格兰),并在枢纽之间建立虚拟联系。或者,对于喜欢两者的人,可能会混合使用面对面的和虚拟的。对于这两个选项,每个人都可以打开计算机/相机,这样变焦的人就可以’t feel like they’错过了,或者笨拙地投影在整个房间前面的大屏幕上,每个人都可以看到每个人’的脸,无论他们是否’亲自或通过缩放。

    • 我在学习部门坐了很多年,有一批我很熟悉的审稿人,他们不仅成为同事,而且成为合作者和朋友。面对面交流的节奏很有节奏,在Zoom会议中无法重复。拥有Zoom和亲自观看会有点脱节。也许另一种可能性是召开三分之二的Zoom会议,亲自参加三分之一的会议。我认为这将是最佳选择,并且也是值得期待的事情。我发现Zoom会议会随着时间的流逝而流失,这比面对面会议要耗费更多时间,因为Zoom会议中缺少一些只能面对面捕捉的内容。

  14. 我要说的一件事是,如果我们回到面对面的会议,那很好。但是请“phone reviewers”放大调用。从我的角度来看,每当我成为电话审核员时,这都是一场灾难。我很难听到,我可以’看谁在说话。我认为我所审查的赠款在电话审查中作用不佳。

  15. I’我是混合动力汽车的忠实拥护者,因为许多人指出,有些人无法负担时间和金钱。学习部分很难以任何格式进行,但是当我们都没有处于锁定状态时,我想知道某些人还是一些在线人士可能会起作用。

  16. 忽略碳足迹差异并在家度过更多的夜晚,如果与虚拟会议相关的节省最终会随着每个小组每个周期再资助一次而最终节省下来,那么仅此一项就可以弥补平衡。危险是虚拟会议可能变成无用的练习,而最终分数已经由三个初步分数确定了。答案显然不再是开会。注意跨度很短。确保实质性讨论取决于主席,而不是小组成员或SRO。当椅子允许指派的审阅者驾驶时,这对人是有毒的,但对虚拟人却是致命的。如果主持人可以引导审稿人避免描述,并限制他们的批评以对驱动力的优缺点进行评分,然后鼓励对竞争范围内的每个提案进行健康的讨论,那么虚拟会议应与面对面的评分非常相似。正确处理此部分是唯一重要的部分。我们是否喜欢它不是。

  17. 对于Zoom疲劳,早期讨论的应用程序似乎引起了最多的关注。我担心我们在当天晚些时候甚至在学习小组会议的第二天都不会为那些人提供服务。一天的时间越长,我对变焦的注意力就越容易分散,而面对面评论则不会发生这种情况。

    • 是—变焦疲劳可能会影响评论。与Zoom相比,Zoom疲劳要严重得多。但是,如果某些会议是面对面的,并且进行审核的人彼此了解—我认为疲劳程度要少得多,而评论则要更周到。

  18. 对于有小孩的科学家,他们是主要的照料者。大多数情况下,女性感到遗憾。缩放会议可能是参与方式。我通常避免在学习部门任职,因为给我几天的婴儿看护费用非常昂贵,有时根本找不到广泛的育儿服务。当然,这是我自己的钱。

  19. 面对面的会议给人以感动。就像在电视上与其他VS在体育场观看足球比赛一样。相同的游戏,也许您可​​以在电视上更好地遵循技术方面的知识。但是人类不仅需要与计算机屏幕互动,还需要与其他人类互动。

  20. 我同意面对面会议的质量更高。但是,它们真的改变了结果吗?
    我的主要要求是每单位提成增加。 200美元的要价低得令人尴尬。审稿人花了很多天的时间审查赠款并撰写无偿的周到评论。然后,我们被要求参加会议,报销费率远低于高素质审稿人的当前市场费率。 (每天约1000美元)。如果企业社会责任通过不让我们飞往哥伦比亚特区来节省大量金钱,那么他们至少可以以合理的价格向我们报销。

  21. 我们应该看到基于年龄和性别的缩放对个人偏好的分解。作为一个有孩子的女人(在西海岸),我更喜欢变焦而不是在全国范围内飞行。我仍处于职业生涯的初期,与亲自参加变焦镜头辩论相比,我感到更加舒适。

  22. 审稿人应该可以选择亲自参加或远程参加。由于某些审稿人无法旅行(家庭责任等),因此审稿人的参与可能会增加。

    • 我认为,如果会议采用Zoom AND亲自会议,则可以设置个别例外,例如带小孩在家的例外,但如果使其成为可选项,我认为这不会鼓励亲自会议,并且在某些方面会破坏面子的目的。面对与他人见面。如果日程安排是三分之二的Zoom和亲自参加的三分之一 —那些发现很难亲自参加三分之一会议的人可以放大。

  23. 可以按响应者的性别对这些数据进行分析吗?我假设,鉴于家庭责任(无论是COVID还是NOT),女性可能更喜欢ZOOM,而不是亲自参加,以减少孩子/家庭缺席的时间。很好奇看到这样的数据– thanks!

  24. 我担任IRG的常任理事国已有13年,在我被CSR终止后,我还进行了许多其他的特别复审(我会一直无限期地复审为常任理事国)。从个人利益的角度出发,我的主要动机是与尊敬且才华横溢的同事进行面对面的互动。实际的审查和参加会议是“工作”,为此,我的报酬非常微薄。进行同行评审的公民身份是一个考虑因素,但并不是真正的积极动机。申请人提供的免费文献评论很好,但是我无法胜任。唐’t default to zoom –如果您想资助最好的科学,就需要最好,最熟练的人进行同行评审。美元投资是值得的。

  25. 我同意以上许多评论。总的来说,我认为混合模型可能是最好的前进方式。混合模型的一大优势可能是能够为专门领域的一小部分赠款申请引入额外的审阅者,而他们是专家,但是原本没有时间来参加为期2天的面对面会议。

  26. 我的背景-自1977年以来,已经成为6个CSR / NIAID研究部门的成员,并参加了许多各种各样的特别会议。自从今年春季开始我就去过4 Zoom的评论。我真的更喜欢面对面的格式。我从参与中获得的几乎所有价值是与其他审阅者之间的互动和建立的人际关系,这导致了合作和帮助。我发现在分配给其他审稿人的补助金审阅过程中放宽注意力更加容易。
    尽管旅行很麻烦,但我发现面对面评论的体验要好得多。

  27. 根据我的经验,在整整两天的面对面会议中增加一天的旅行要比整天盯着电脑显示器更麻烦–如果您考虑一下,我们实际上已经朝着这个方向发展。我的讨论没有减少,讨论非常活跃,在很多情况下需要20分钟“warnings”。与会者仍然有意见,并讨论优点和缺点–很难将其从科学家手中夺走。我发现自己可以休息更多时间,或者通过关闭视频来站起来伸展身体–比面对面会议破坏性小。看到同事在家中与几只猫狗和孩子们一起广播,也许他们变得更加个性化?我理想的情况是在缩放和面对面之间切换。我同意,确实仍然需要个人联系,但不一定需要每次见面。特别是如果您定期参加。技术的可靠性和专业的技术支持也给我留下了深刻的印象。对于由45名以上的参与者组成的委员会,第1天的9-6和第2天的9-5进行放大,这毫无疑问。’比少数人在现场会议上进行通话时的现场故障要好。 n仍为n = 1,但如果将来顺利进行,您可以考虑继续使用Zoom格式。我没想到会有这样的反应。

  28. 我的经验是,通过缩放进行的交互实际上是相当合理的,并可以进行很好的讨论。我非常感激不必出差,而不必承担与其他重要孩子共同承担的育儿职责。更不用说我们不再忽略的成本节省和碳足迹减少。也许一个人亲自开会开会,而另两个人远程开会。

  29. 作为一名审阅者,我的结果好坏参半,我获得了通过同步和异步缩放实现的大型中心资助,这是一场灾难,评论质量根本不佳。最近一次与经验丰富的审阅者进行的缩放会议(遵循典型格式)要好一些。就像其他人所说的那样,总体审查阻碍了面对面的对话,而如果不参加面对面的会议,则会降低同行评审的质量和精神。

  30. 我认为技术发展非常迅速,我们应该支持这项技术,该技术可以通过减少更多的CO2排放来节省大量资金和整个地球。

    我强烈支持Zoom会议。

  31. 我觉得在Zoom会议期间,审阅者更加分散注意力,参与度降低。我担心完整的Zoom审查会议会丢失很多东西。我的主要要求是每日津贴增加。 200美元的要价低得令人尴尬。我们花了很多天的时间审查赠款,并撰写无偿的周到评论。然后,我们被要求参加会议,报销费率远低于高素质审稿人的当前市场费率。 (每天约900美元)。如果CSR通过不让我们飞往会面城市来节省大量金钱,则他们可以以合理的价格向我们报销。

  32. 当然!将Zoom-Virtual和面对面会议混合在一起的混合科学会议听起来更加清晰,有启发性,富有成效,并具有提高生产力的战略意义!

  33. 学习部分的主要目的是回顾科学,然后辩论优缺点,而不是进行社交。我确实认识到,对于许多人来说,这是一个补充‘extra’经验。如果我可以完成我的服务承诺而不必花时间旅行(尽管我肯定喜欢贝塞斯达和DC),那么仅仅基于我和其他人的支持,这似乎是一个胜利’花费的税金,时间和环境。

    主持得很好的Zoom会议鼓励了比少数在现场会议上直言不讳的人进行更多讨论的小组成员。

  34. 我是研究部门的常任理事,并且参加了最近几轮的虚拟评论。我个人更加分心,发现冗长的Zoom会议耗尽了精力。我还发现,在会议的晚些时候审查的提案似乎比亲自接受的提案被截断的内容更少,没有那么生动。我确实了解并拥有育儿问题,但相信这些问题可以通过交流机会来抵消,特别是对于初中女性和/或代表性不足的少数族裔教师而言,她们往往很少有机会成为有影响力的科学网络的一部分。建立网络很重要,可以确定要晋升的信函作者(对于委员会的初级成员),如果说实话,可以提供将来的赠款提案。

  35. 完全同意罗纳德·塞弗的评论。最重要的是,几乎没有动机成为缩放审阅者,讨论的质量在8个小时以上的会议中逐渐减弱。但是,我认识到,通过缩放将专门的审阅者纳入少数应用程序是一个好主意

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *